|
Егор, я вот только не понял, зачем плодить холивар, сравнивая АПРИОРИ РАЗНЫЕ ФОТОГРАФИИ? Фотка в размере 1024х768, автоматически удушенная убогими серверными средствами и исходная 1280х742 - в чем смысл? Если бы ты предварительно отресайзил в Фотошопе изображение до размера 1024х768, который принят на этом форуме и залил его сюда и на альтернативные хостинги, то можно было бы о чем-то говорить и сравнивать. А так - теплое с мягким.
Еще раз резюмирую имеющуюся ситуацию:
1. Максимальный размер изображений, принятый для просмотра на форуме - 1024х1024. В противном случае ломает страницу и имеем горизонтальный скроллинг. Для ознакомления (да и не только) вполне этого размера достаточно.
2. При заливке изображения, удовлетворяющего этим критериям, НИКАКИХ преобразований, приводящих к ухудшению качества, с ним не происходит. Они сохраняется как есть.
3. При отображении в постах и галерее выставлено качество 90%. Нет никаких проблем выставить 100% и получать строго исходную картинку, но этот недельный эксперимент закончился негодованием по поводу долгой загрузки.
4. Поймите простую вещь - куда бы вы ни загрузили файлик размером под мегабайт, то отображаться он будет в соответствии со скоростью канала и откликом сервера. А когда в отчете таких картинок полтора-два десятка, то время загрузки страницы хоть с радикала, хоть с кавеса, хоть из жопы будет неприемлимым.
Хотите 100% качества? Нет проблем! Тогда сами следите за объемами загружаемых картинок, тупите над загрузкой страницы и не устраивайте вообще немотивированных холиваров с ложными исходными посылками.
Посмотрел бы я, как бы на залазе устроили подобную шнягу... Что-то там вообще ни у кого этот вопрос не возникает, а изображения там удушиваются мама не горюй. Ах да, я забыл, что у нас фотоклуб, про который все кричат что не фотоклуб.
_________________
Meine Ehre heißt Treue!
|
Вход
Регистрация
Галерея
FAQ
Поиск
